源点注：本文为源点读者投稿。作者：徐纪坤，中国人民大学财政金融学院信用管理系，感谢授权。
先推荐一本书《现代信用学》，是吴晶妹老师写的。这本书的核心内容是吴氏三维信用论，即信用是由诚信度，合规度与践约度三维形成的。建立在三维信用论上，后续又发展出关于社会信用体系与信用经济的各类论述。
近日，关于三维信用论，人民银行征信中心原副主任汪路发表了一篇《厘清社会信用体系建设的分歧：违法不能等同于失信》的报告。
报告中指出，合规度并不应该成为评判信用的标准之一，即违法不等于失信。
在进行具体的探讨之前，我们必须首先了解三维信用理论的具体内容。
首先，我们得先确定信用是什么，在这里，我们采用比较宽泛定义，认为信用是获得信任的资本。
然后，我们再分步讨论三维信用论的具体内容。
第一个维度：诚信度。诚信度被认为是信用主体获得社会公众信任的基础资本，主要涵盖的内容包括信用的价值取向，道德文化，意愿等。作为一种价值观，它属于个人，同时又具有群体性。这种群体性主要表现为社会整体的信用环境。
第二个维度：合规度。合规度是信用主体获得管理者信任的社会资本，主要表现为在社会活动中遵守法律法规，行政管理规定，行业规则，内部管理条例，民间惯例等。概括的来说，就是遵守某种信用规则。
第三个维度：践约度。是获得交易对手信任的经济资本。这个最简单，就是指狭义的经济贸易中的信用，主要有金融信贷与商业贸易两个方面，主要表现为在信用交易中遵守交易规则，成交，履约。
在三者关系中，并非传统意义上的认为内在的诚信是外在的合规度与践约度的基础，而是诚信度，合规度与践约度相对独立。社会通过建立一定的“规矩”与进行一定的奖惩，来教育与建设诚信精神。也就是俗话说的“没有规矩，不成方圆”。三者往往呈现一种平行并列关系。比如说，一个人拥有很好的诚信素质，但是由于社会主流并不具备诚信精神，导致社会上欺诈横行，这样的话，个人也容易随大流，“同流合污”，不讲信用了。
说回那篇报告。
文中认为，各类法律，法规，阶段性政策以即各类规则只是大多数人意志的反应，并没有获得全体公民的同意。而信用是一些种明明白白的承诺，法律法规与社会规则不符合“明明白白的承诺”这个要求。
此外，这国际上还没有利用“合规度”来评判信用的先例。
同时，它对目前的社会信用体系建设无益。
最终，文章得出一个结论，“守法或违法，不能等同于或定性为守信或失信。法规及其司法体系既要保障法律法规的贯彻执行，也要保障合法契约合同的履行，但是，推行泛化信用，用行政权力生硬地、不合逻辑地把法律法规的执行问题也定性为信用问题，总体上弊大于利的。”
然而，这一论述是存在问题的。
首先，合规度并不包含全部的法律法规，这一点虽然没有在书中点明，但是完全可以通过书中论述推断出来。
我们一般不会认为一位防卫过当的年轻人是完全不诚信的，而一家制假售假的黑心企业有任何的诚信可言。
其次，将个人犯罪记录纳入信用范围的想法在各国的银行系统都有体现。企业违规违法也会及时在网络上进行披露，来提醒商业对手。在国内，通过天眼查就可以基本了解一家企业过去的记录，从而对是否与该企业进行商贸往来产生影响。
最后，将合规度纳入社会信用体系建设是有极大的经济意义，有助于产生一个完整的个人诚信的侧写，满足各类经济主体的使用需要。
举个例子，在租房市场，你作为房东，面对两位年轻人，两位的学历，收入，工作性质，经济上的信用记录一模一样，但是一位曾经被对此投诉过半夜扰民，个人卫生差，还不服居委调解，另一位没有此类的相关记录。
面对这两位年轻人，你愿意将房子租给谁，愿意相信他不会破坏你的房子呢？
对于社会信用体系，它除了规范社会主体的行为，进行惩恶扬善，记录失信记录以外，在应用端，它应当拥有暴露风险的功能。目前这类被暴露出来的风险是纯经济性的。但是，它也可以是行为性的，对一些可能的不守规矩的行为进行揭露，对失信行为进行防范。
据此，我们有理由认为合规度适合作为信用的一个维度，纳入社会信用体系。
