“承诺不养狗才能买房”，近日，山西运城某小区为打造无狗社区，向购房者提出了特殊要求。2月23日，该小区房地产开发商告诉记者，这条规定属于“软约束”，是希望从源头上建设无狗社区。针对此事，律师表示，开发商的禁狗条款已明确告知消费者，买卖双方在自愿的前提下达成协议，应属有效的合同。
打造无狗社区，不仅那些深为狗患所困的居民会拍手称快，事实上也会给社区治理、政府管理省去不少麻烦。按理说，志趣习惯比较趋同的居民为邻，不养狗的人和喜欢养狗的人分而居之，应该是一种合理的安排。
但仔细琢磨一下，“无狗社区”的设想也挺乌托邦的。一者，社会信用意识有待提升的语境下，若一些人买房时承诺不养狗，住进去之后不履行，开发商或物管方面能有什么好办法制约吗？就算对簿公堂，这样的合同条款在法律上未必有效。律师称，禁狗条款已明确告知、双方自愿前提下达成协议，应属有效合同。然而，如果存在“霸王条款”或消费歧视的问题，即便告知、自愿，也还是有问题的。再者，二手房交易不经过开发商和物管，意味着不养狗承诺不涉及二手房业主，这个事岂不是更难办了。
打造“无狗社区”并非易事，但这种“软约束”作为一种构想，仍有一定的启示意义：志趣习惯相近者在一起居住，或许是解决社区矛盾的一种方式。
以养狗问题来说，爱狗人士、养狗人这一族，与不养狗的人们，双方在涉狗问题的价值取向，打扰他人以及“干净不干净”等等概念上的认知，几乎是完全相拧的。爱狗一族的道理上，不养狗的人根本就不懂狗狗对主人的重要性，更不懂人狗情感之真之深。而不养狗人的原则往往是，养狗是你的权利，不受侵扰是我的权利，只要不妨碍我的权利，比如别叫个不停影响休息、别把公共环境弄得到处是狗尿狗屎、别吓到孩子……怎么养都是个人自由。
某种程度上，双方其实是“谈不拢”甚至无法“谈拢”的。倡导文明生活与行为方式、建设文明城市和社区的努力，目前还不能有效解决这个问题；地方立法的作用，也是有限的。而事实上，不管是制度手段还是道德规范，目前都无法彻底解决包括“狗患”在内的一些社区矛盾与冲突问题。
但另一方面，每增加一个尽管不是十分有效的办法，都是在解决问题的方向上做增量，为消减冲突做减法。开发商打造“无狗社区”的构想即便有些乌托邦，如果能够起到“增量与减法效应”，于社区治理乃至公共管理来说，至少是有价值的。
不过，开发商“打造无狗社区”说到底还是一种商业行为，公共部门应站在更高的角度，借鉴这一思路研究解决、避免狗患冲突的各种有效办法，在解决问题的方向上不断追求“增量与减法效应”。
